«Настюша» нашла источник погашения - Бывший топ-менеджер зерновой группы пополнит конкурсную массу
Конкурсный управляющий некогда крупной зерновой группы «Настюша», находящейся в процессе банкротства, пытается расширить список лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам компании на 39,4 млрд руб. Суд посчитал, что по этим обязательствам должен отвечать не только основной владелец группы Игорь Пинкевич, но его бывший топ-менеджер Ярослав Варава. Он, судя по материалам дела, в частности, подписывал договоры поручительства в ущерб кредиторам. Сейчас привлечение к субсидиарной ответственности, как признают юристы и подтверждается статистикой, один из эффективных способов погашения части долгов.
Бывший заместитель гендиректора некогда крупной зерновой группы «Настюша» Ярослав Варава привлечен к субсидиарной ответственности по долгам компании. Это решение принял в конце сентября Арбитражный суд Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «Зерновая компания "Настюша"» — одной из структур группы. Конкретный размер субсидиарной ответственности будет определен после формирования конкурсной массы.
Когда в 2018 году к аналогичной ответственности привлекался основной владелец группы Игорь Пинкевич, то размер требований к нему составлял 39,4 млрд руб. Большую часть этих средств группа задолжала зернотрейдерам из Казахстана, знает источник “Ъ”, знакомый с ходом дела. Связаться с Ярославом Варавой и Игорем Пинкевичем не удалось. Кроме того, ранее к ответственности привлекалась супруга господина Пинкевича — Людмила Пинкевич, но после ее смерти в 2018 году производство прекратили.
ГК «Настюша» одно время обеспечивало до 60% хлебобулочного рынка Москвы. Всего группе принадлежало 250 тыс. га земли, элеваторы, мукомольные предприятия и хлебозаводы. В августе 2017 года основной владелец группы Игорь Пинкевич был задержан по подозрению в хищении части из 60 млрд руб., собранных у дольщиков на строительство ЖК «Царицыно» на юге Москвы, после чего у группы начались проблемы. Бизнесмен находится под домашним арестом. Он признан банкротом в 2018 году: в реестр кредиторов включены требования на 9,8 млрд руб., среди крупнейших кредиторов — Россельхозбанк (4,81 млрд руб.).
Ярослав Варава с февраля 2015 года работал гендиректором ЗАО «Юниторг», которому принадлежало 29% в «ЗК "Настюша"». Кроме того, в ноябре того же года был назначен замдиректора по финансам всей группы и имел право распоряжаться средствами. К этому моменту топ-менеджер был уже осведомлен о нестабильном финансовом положении «Настюши», но подписывал договоры поручительства, приходит к выводу суд. Так, он подписал договор поручительства на 787 млн руб. по долгам «дочки» «Настюши» — ООО «Комбифарма» перед Промсвязьбанком (ПСБ), принадлежащим тогда Дмитрию и Алексею Ананьевым. Сделка была совершена в интересах прежних владельцев ПСБ и структур, аффилированных с самой «Настюшей» и Игорем Пинкевичем, что нарушило права независимых кредиторов группы, приходит к выводу суд.
Еще один эпизод — поручительство «ЗК "Настюша"» за Ярослава Вараву на €2,2 млн.
При этом требования по этой сумме перешли компании. Кроме того, ранее была признана незаконным выплата зарплаты Ярославу Вараве на 143 млн руб. Суд пришел к выводу, что он выводил средства в ущерб кредиторам: его зарплата росла на фоне снижения финансовых показателей компании.
Партнер BMS Law Film Денис Фролов считает аргументы суда достаточно убедительными. Притом что суд признал выплаты топ-менеджменту перед банкротством компании выводом средств, вряд ли ответственным лицам удастся избежать субсидиарной ответственности, соглашается управляющий партнер «Бишенов и партнеры» Алим Бишенов.
Но для партнера Pen&Paper Станислава Данилова решение суда не выглядит таким однозначным. По его мнению, сами по себе сомнительные сделки топ-менеджера, причинившие ущерб группе, недостаточны для привлечения к субсидиарной ответственности. В таких случаях корректным инструментом является взыскание убытков, считает он. Но выбор в пользу привлечения к субсидиарной ответственности объясним: такие долги не сгорают в процедуре личного банкротства.
Алим Бишенов уверен, что конкурсный управляющий продолжит поиск лиц, которых также можно будет привлечь к субсидиарной ответственности по делу «Настюши».
На фоне снижения общего числа банкротств юрлиц в стране количество исков о привлечении к субсидиарной ответственности растет (). Если в 2016 году таких заявлений было 2,7 тыс., то в 2019 году — 6,1 тыс. Суды же все чаще удовлетворяют такие требования: если в 2016 году — 16% от числа исков, то в 2019 году — 42,25%.
«Настюша» нашла источник погашения - Бывший топ-менеджер зерновой группы пополнит конкурсную массу
Конкурсный управляющий некогда крупной зерновой группы «Настюша», находящейся в процессе банкротства, пытается расширить список лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам компании на 39,4 млрд руб. Суд посчитал, что по этим обязательствам должен отвечать не только основной владелец группы Игорь Пинкевич, но его бывший топ-менеджер Ярослав Варава. Он, судя по материалам дела, в частности, подписывал договоры поручительства в ущерб кредиторам. Сейчас привлечение к субсидиарной ответственности, как признают юристы и подтверждается статистикой, один из эффективных способов погашения части долгов.
Бывший заместитель гендиректора некогда крупной зерновой группы «Настюша» Ярослав Варава привлечен к субсидиарной ответственности по долгам компании. Это решение принял в конце сентября Арбитражный суд Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «Зерновая компания "Настюша"» — одной из структур группы. Конкретный размер субсидиарной ответственности будет определен после формирования конкурсной массы.
Когда в 2018 году к аналогичной ответственности привлекался основной владелец группы Игорь Пинкевич, то размер требований к нему составлял 39,4 млрд руб. Большую часть этих средств группа задолжала зернотрейдерам из Казахстана, знает источник “Ъ”, знакомый с ходом дела. Связаться с Ярославом Варавой и Игорем Пинкевичем не удалось. Кроме того, ранее к ответственности привлекалась супруга господина Пинкевича — Людмила Пинкевич, но после ее смерти в 2018 году производство прекратили.
ГК «Настюша» одно время обеспечивало до 60% хлебобулочного рынка Москвы. Всего группе принадлежало 250 тыс. га земли, элеваторы, мукомольные предприятия и хлебозаводы. В августе 2017 года основной владелец группы Игорь Пинкевич был задержан по подозрению в хищении части из 60 млрд руб., собранных у дольщиков на строительство ЖК «Царицыно» на юге Москвы, после чего у группы начались проблемы. Бизнесмен находится под домашним арестом. Он признан банкротом в 2018 году: в реестр кредиторов включены требования на 9,8 млрд руб., среди крупнейших кредиторов — Россельхозбанк (4,81 млрд руб.).
Ярослав Варава с февраля 2015 года работал гендиректором ЗАО «Юниторг», которому принадлежало 29% в «ЗК "Настюша"». Кроме того, в ноябре того же года был назначен замдиректора по финансам всей группы и имел право распоряжаться средствами. К этому моменту топ-менеджер был уже осведомлен о нестабильном финансовом положении «Настюши», но подписывал договоры поручительства, приходит к выводу суд. Так, он подписал договор поручительства на 787 млн руб. по долгам «дочки» «Настюши» — ООО «Комбифарма» перед Промсвязьбанком (ПСБ), принадлежащим тогда Дмитрию и Алексею Ананьевым. Сделка была совершена в интересах прежних владельцев ПСБ и структур, аффилированных с самой «Настюшей» и Игорем Пинкевичем, что нарушило права независимых кредиторов группы, приходит к выводу суд.
Еще один эпизод — поручительство «ЗК "Настюша"» за Ярослава Вараву на €2,2 млн.При этом требования по этой сумме перешли компании. Кроме того, ранее была признана незаконным выплата зарплаты Ярославу Вараве на 143 млн руб. Суд пришел к выводу, что он выводил средства в ущерб кредиторам: его зарплата росла на фоне снижения финансовых показателей компании.
Партнер BMS Law Film Денис Фролов считает аргументы суда достаточно убедительными. Притом что суд признал выплаты топ-менеджменту перед банкротством компании выводом средств, вряд ли ответственным лицам удастся избежать субсидиарной ответственности, соглашается управляющий партнер «Бишенов и партнеры» Алим Бишенов.
Но для партнера Pen&Paper Станислава Данилова решение суда не выглядит таким однозначным. По его мнению, сами по себе сомнительные сделки топ-менеджера, причинившие ущерб группе, недостаточны для привлечения к субсидиарной ответственности. В таких случаях корректным инструментом является взыскание убытков, считает он. Но выбор в пользу привлечения к субсидиарной ответственности объясним: такие долги не сгорают в процедуре личного банкротства.
Алим Бишенов уверен, что конкурсный управляющий продолжит поиск лиц, которых также можно будет привлечь к субсидиарной ответственности по делу «Настюши».На фоне снижения общего числа банкротств юрлиц в стране количество исков о привлечении к субсидиарной ответственности растет (). Если в 2016 году таких заявлений было 2,7 тыс., то в 2019 году — 6,1 тыс. Суды же все чаще удовлетворяют такие требования: если в 2016 году — 16% от числа исков, то в 2019 году — 42,25%.
Новости по теме: